www.cactuslove.ru
На главную  Главная Вопрос-ответ

По родам и видам

Голландцы
Ботанический сад
Статьи
Cactuslove
Клубы
Форум
Вопрос-ответ
Кактус ссылки
ZooFlo каталог
Контакты
Книжная полка
Литература
Журналы
Полевые номера
Классификации
Программы
Разное


База Данных Ральфа Мартина - полевые номера кактусов и суккулентов.
База Данных Кристофа Людвига - полевые номера кактусов и суккулентов.

Вопрос-ответ

Lobivia famatimensis.

Вопрос - Svetlana:
У меня почему-то никак не хочет!?
Вообще раньше цвела.
Не помню, в каком месяце они зацветают?

Ответ - Сана:
Я думаю, что Лобивиям цвести еще рано (ответ от 17-04-2004), у меня на Лобивиях только начали появляться зачатки бутонов.

Ответ - Svetlana:
А у моей и бутонов пока нет, только расти начала.

Ответ - Mariel:
Svetlana, не огорчайтесь, насколько я помню, Сана из более южного и солнечного места (если не ошибаюсь), чем Москва.
Не удивительно, что у нее уже бутоны, а у Вас только начался рост.
Уверена, скоро и Ваша Лобивия Вас порадует :)

Ответ - pikoll:


У меня Lobivia famatimensis пустила один бутон, причем я живу в Москве.
Растение стоит в данный момент и зимовало до этого в комнате, на подоконнике.

Ответ - Svetlana:
Вот видите.., а расти она у Вас не начала?
Сразу дала бутон?
Вы ее после зимовки поливали?
Сколько Вашей лет, моя по-моему побольше.

Ответ - pikoll:
Да, один раз полил (точнее пролил), где-то недели две назад.
Расти вроде еще не начала, но набухла.
Лет сколько - не знаю - она у меня только третий год - я ее купил у Владимира Порывкина.
Точнее купил две штуки - одну с красно-оранжевыми цветами, а другую с желтыми.
Правда, определить какая из них какая я сейчас не могу (извините, забыл, хотя они уже обе цвели).
Вторая в данный момент, мне показалось, тоже пустила бутон, но позже он оказался деткой или бутон переродился в детку.

Ответ - Дмитрий2:
Если растения взрослые, бутоны уже должны быть (у Лобивий в узком понимании). Возможно, была не очень холодная зимовка или "плохое" прошлое лето - бутоны не заложились.
Обычно Лобивии (в основной массе) уже в мае отцветают (для Москвы).
У меня почти все с бутонами, бутоны активно полезли 2-2,5 недели назад (аналогично большинству Ребуций, Сулькоребуций и Псевдолобивий).

Ответ - xans:
У меня фаматиманзис выбросила 2 бутона после холодной зимовки именно с "отсолнечной" стороны.
Видимо, это связано с передвижением гормонов ауксинов.
Хотя другие Лобивии, например, carminantha, это дело игнорируют, и выбрасывают бутоны, как с солнечной, так и с отсолнечной стороны.
Судя по развитию бутонов, цветение предполагается в начале мая (Одесса).

Ответ - ASD:
Не знаю почему, но на фотографиях не
Lobivia famatimensis (острые ребра, не пектинатные колючки).

Ответ - pikoll:
Не знаю, может Вы и правы и на фотографиях не Lobivia famatimensis, но те растения, которые изображены на фотографиях под именем Lobivia famatimensis я приобрел у Владимира Порывкина, соответственно под названием Lobivia famatimensis.
Привожу описание Андерсона, правда он эту Лобивию считает Эхинопсисом (про пектинатные колючки там ничего не упоминается).
Синонимы:
• Echinocactus famatimensis Spegazzini 1921
• Lobivia famatimensis (Spegazzini) Britton & Rose 1923
• Rebutia famatimensis (Spegazzini) Spegazzini ex Hosseus 1926
• Lobivia pectinifera Wessnerex Fritzen 1940
• Reicheocactus pseudoreicheanus Backeberg 1942
• Echinopsis densispina var. pectinifera (Wessner ex Fritzen) J.G. Lambert 1998
• Среди местного населения это растение называют ORANGE COB CACTUS - оранжевая кактусная глыба.
• Обычно растет одиночным стеблем, изредка группами.
• Форма стебля от круглой до короткоцилиндрической, сильно сплюснутая у макушки, высотой 3 - 7 см, диаметром 2.5 - 6 см.
• На стебле 24 - 40 складчатых ребер.
• Эпидермис - от серо-зеленого до оливково-зеленого оттенка.
• Ареолы овальные, коричневатые.
• Центральные колючки не выражены.
• Радиальных колючек - 7 - 9, изогнутых, прижатых к поверхности стебля, беловатого или желтоватого цвета с темным основанием, до 3 мм в длину.
• Цветы короткие, воронковидные, от желтых до оранжевых, длиной 3 - 3.5 см.
• Ареал распространения: окрестности Фаматины, Ла Риджоа, Аргентина.
Описание Edward F. Anderson "THE CACTUS FAMILY" - 2001
• Plants usually solitary, sometimes forming clusters.
• Stems globose to short cylindrical, strongly depressed apically, gray-green to olive green, 3-7 cm (1.2-2.8 in) high, 2.5-6 cm (1- 2.4 in) in diameter.
• Ribs 24-40, low, forming tubercles.
• Areoles oblong, brownish.
• Central spines absent.
• Radial spines 7-9, curving, flattened against the stem surface, whitish to yellowish, with dark bases, to 3 mm long.
• Flowers short fun-nelform, yellow to orange, 3-3.5 cm (1.2-1.4 in) long.
• Distribution: near Famatina, La Rioja, Argentina.

Ответ - usikoff:
На фото обычная Лобивия фаматимензис.
Просто это молодое растение и типичный габитус для этой Лобивии не так заметен.

Ответ - ASD:

Извините , прижатые к стеблю колючки я расценил за пектинатные (очень похожие на
пектинатные).
Порывкин тоже неизвестно где приобрел семена или растения (на что ему было
однажды указано).
usikoffу - если бы был типичный габитус, то я бы промолчал.
Посмотрите фотографии в других источниках - хотя бы у "Rod & Ken Preston-Mafham
Kakteen Atlas"
На счет молодых растений:
У меня есть 2 генотипа фаматимензис, так вот они отличаются от вышеупомянутых
1.535.7-famatimensis FR459 /17/ tiny tight spines, yellow fl от Mesa Garden
2.LOB 79 famatimensis WR 127 от Ludwig Bercht)
Если получится, то вставлю фото от Престон.

PS pikoll, если захотите, то можно посмотреть растения не на фото (все-таки
можно и ошибиться ?!)

Ответ - usikoff:

На фото, выложенном Вами представлено взрослое растения, выращенное явно не в условиях средней полосы, в которой для Лобивии фаматимензис света маловато.
На фото выложенном мною Лобивия фаматимензис 4 лет от роду, источник семян O.Morales я собирал их с типичного растения, видовая принадлежность которого вне сомнений.

Ответ - pikoll:
to ASD
Вы лучше помимо фото от Престон, вставьте фотографии своих "2 генотипа фаматимензис".
Тогда дискуссия будет более полной.

Ответ - ASD:
Слава Богу, пока ничего не брал у Моралес (хотя и такое может быть с любым).
Если бы я мог, то представил свои растения обязательно (они сейчас на даче - я буду там на следующих выходных).
Если Вы поверите мне пока, а позднее я их запечатлею, то они (FR459, WR 127) выглядят как на фото у Престона.
Никого не хочу обидеть или ущемить, но всегда хочется иметь больше сведений о растениях, которые мы имеем.
А ведь получается именно так - растение, имеющее полевой номер (естественно ареал определенный) и растения от "Morales" без каких-либо других подробностей - ?!
(только пускай г-н usikoff не принимает на свой счет), которые сегодня имеют уже и другое, может быть, название?
Прошу заранее извинить, если кто-то остался недоволен.
Мне бы очень не хотелось вступать в длительную дискуссию, где выживет
"сильнейший".
С большим уважением ко всем оппонентам, если этот термин здесь уместен.

Ответ - usikoff:
Господин Ортега Моралес, кактусист из Севильи с 50 летним стажем, так что сомневаться в его знаниях или некомпетентности у меня нет никаких причин.
Если Вам это имя незнакомо, это еще ничего не значит. http://www.infonegocio.com/ortegacactus/

Ответ - pikoll:
Уважаемый - ASD
---Никто на Вас не в обиде, во всяком случае я.
Я допускаю, что у меня какой-нибудь гибрид вместо фаматименсис.
На сайте на странице "Энциклопедия", там, где описания отдельных видов заложена возможность создания отдельных фотогалерей по каждому виду.
Если в каждой фотогалерей будет по нескольку фотографий от разных производителей (любителей), то можно будет сравнивать и вполне возможно определить какое растение наиболее соответствует оригиналу.
На данный момент в фотогалерее находится много фотографий в которых на 100 процентов я не уверен (я был вынужден доверять тем кто мне продавал растения и присылал фотографии на слово), так что если Вы (и надеюсь, найдутся еще, такие как Вы и usikoff) в данной дискуссии поможете определить более правильное название растений - я названия в фотогалерее без проблем поменяю.
Вы как раз затронули очень важную тему - сайт для этого и задумывался.
Главное не обиды (у кого "чище" и "правильней" растение) - главное докопаться до истины.
Так что продолжайте в том же духе и не думайте, что кого-то задеваете.
Если подобных дискуссий на форуме будет много, то это будет очень хорошо.
И обязательно присылайте для фотогалереи или помещайте на форуме свои фотографии.

Ответ - E.N.P.:
---Автор: usikoff
“Вами представлено взрослое растения, выращенное явно не в условиях средней полосы, в которой для Лобивия фаматимензис света маловато.”

По моему очень правильное примечание.
Мне кажется, что условия содержания иногда очень сильно (до неузнаваемости) влияют на внешний вид.
Пока колючки и тычинки не пересчитаешь, и определить сложно.

Ответ - ASD:
1 - usikoff
Тогда так: растение, которое Вы представили больше смахивает на какую-нибудь haematantha, но не famatimensis.
Это мое мнение или заблуждение - кому как покажется .
2 - pikoll
Мне нравится Ваша позиция по отношению к участникам форума - истина где-то рядом . Ведь со мной была та же история, что и со всеми.
Большая коллекция (не могу сказать точно сколько, ну около 300) была отправлена куда-нибудь; а я начал, ну конечно постепенно, пользоваться услугами зарубежных производителей.
Стараюсь приобретать вещи из разных источников - ведь и там бывают проколы, хотя намного реже.
Из такой затеи получилось так, что я опять стал начинающим кактусистом - ведь я обладатель молодых растений.
Можно купить и готовые экземпляры что мы и делаем, но это уже другая тема.
3 - E.N.P.
(Краснодар) замечание правильное, но не до такой же степени.

Ответ - ASD:
Pikoll Ваше растение (имеется ввиду, те растения, фотографии, которых расположены в фотогалерее на этом сайте – admin) с желтым цветком под названием Lobivia famatimensis вполне меня удовлетворяет - цвет стебля от различных условий выращивания может меняться.
Растение с оранжевым цветком по фото рассмотреть не удается .

Ответ - usikoff:
Для ASD растение админа и мое, молодые, и типичного габитуса еще не совсем заметен.
На Вашем фото взрослая и прекрасно сформированная Лобивия.
Но нельзя и отрицать что оба растения моё и админа похожи как две капли воды, сомневаюсь, что два растения под одним названием и из разных источников оказались бы не тем за что их выдают.
Повторяю я собирал семена с типичной Лобивии фаматимензис.

Ответ - Дмитрий2:
Уважаемые оппоненты,
Раньше (да и сейчас) существовало такое растение как Reicheocactus pseudoreicheanus. Именно оно приведено на фото, приведенном ASD.
Именно оно так выглядит как в молодом возрасте, так и в зрелом (от освещения зависит только компактность растения и его форма, а не характер колючек).
Поскольку этот род/вид часто причисляют к Лобивиям (не берусь судить правильно или нет), то во многих источниках этот кактус проходит как Lobivia famatimensis.
Отсюда и возможные накладки в понимании вида.
Скорее всего, в систематике Лобивий (и Компании: Эхинопсисов, Псевдолобивий, Айлостер, Медиолобивий и пр.) пока больше неясного, чем очевидного.
Поэтому правы и Pikoll с Usikoff, который приводит фото своих "типичных" фаматименсис.
Хотя применительно к фаматименсис может и не совсем правильно говорить о типе, в связи с изменчивостью вида, обилием форм неясного таксономического ранга и неточностью систематики на сегодняшний день.
У меня, например, есть famatimensis от Червинко, которая больше походит на haematacantha (справедливо упоминаемая ASD) v. densispina.
У моей цветки желтые.
И еще.
Замечания по поводу полевых номеров и растений без полевых номеров.
Конечно полевой номер - это круто.
Но полевой номер при покупке растений и семян говорит только о следующем - что ЯКОБЫ эти растения (семена) выращены,/получены из семян растений/ от растений, которые собраны тем-то в такой-то экспедиции.
Ни о систематической принадлежности, ни о соответствии чему-либо полевой номер как таковой больше не говорит (если мы серьезные люди).
Второе, недоверие к растениям без полевых номеров сродни возможному скепсису к полевым номерам.
Если продавец недобросовестный (или сборщик не вполне компетентен или имеет своеобразное представление о чем-то) - то результат для нас (потребителей) один и тот же - путаница или несоответствие.

Ответ - ASD:
Дмитрий2
Вы хороший кактусист раз сразу увидели сходство с Reicheocactus pseudoreicheanus.
Об этом ведь упоминаю не только я.
Про характер колючек - 100 % попадание.
Но у них есть и отличия, в частности цветка.

Привожу фото растения, которое у меня когда-то было.
Систематика - вещь субъективная и придумана нами для "облегчения" понимания.
Отсюда и следует - на сегодняшний день многие разновидности фаматименсис переведены к haematacantha и что осталось?
Растения Pikoll и "Усикова" к кому причислять сейчас?
А завтра - наоборот?
Полевой номер можно не менять.
Полевой номер не круто - это закономерно.
Иначе путаница увеличиться (Lobivia eos).
Если присутствует недобросовестность, то это всегда плохо.
Ну а о систематической принадлежности по полевому номеру (тем более, в Интернете есть база полевых номеров) говорить все же не нужно.
Если обо мне, то предпочитаю иметь если не номер, то хотя бы место произрастания.
На сегодняшний день появился еще один номер KJN.
Знаете?

Ответ - pikoll:
К Дмитрий2 и ASD -
Позвольте несколько с Вами не согласится - Reicheocactus pseudoreicheanus совсем не похож на Lobivia famatimensis, во всяком случае на те растения, которые есть у меня, даже рядом не стояла.
Да в большинстве классификаций Reicheocactus pseudoreicheanus относят к Echinopsis, а не к Lobivia.
Например, у Андерсона Lobivia famatimensis - это Echinopsis famatimensis, а Reicheocactus pseudoreicheanus - это не Lobivia, а то же Echinopsis famatimensis.
Хотя сам род Reicheocactus Андерсен относит к Eriosyce.
Но внешне они совсем не похожи.
Так что здесь довольно порядочная путаница получается.
Привожу как пример фотографии Reicheocactus pseudoreicheanus - кстати - они тоже из коллекции Владимира Порывкина - правда может они и не Reicheocactus pseudoreicheanus?



Ответ - pikoll:
to ASD
Растение на Вашей второй фотографии, на мой взгляд, больше похоже на Reicheocactus neoreichei.
Ниже привожу описание Backeberga из "Die cactaceae" - тома III и VI.
А так же фотографии от туда же.
Извините, что на немецком.

113. REICHEOCACTUS BACKBG.
Cact. J. DKG. (II), 39 : 76.1942 [NeotanahashiaY. ITO, Expl. Diagr., 113, 290. 19571)]
Eine lange mißverstandene Pflanze bzw. mit Echus. reichei K. SCH. verwechselt. dessen Blüten stets Borsten an der Röhre tragen. Reicheocactus-Bltitsn sind dagegen nur behaart; die Rippen sind sehr kleinwarzig, die St. äußerst kurz, paarig gestellt. Eine Zeitlang war man der Meinung (s. unter Lob. famatimensis), dies
1) Y. ITO übersah, daß bereits seit 1942 ein Gattungsname von mir für die Pflanze bestand, die Y. ITO unter Neotanahashia einbezieht; abgesehen davon aber, daß sein Gattungsname überflüssig war, ist auch der Name des Typus „N. reichei (K. SCH.) Y. ITO" falsch wiedergegeben, denn es handelt sich hier um den sogenannten „falschen" Echus. reichei HORT. non K. SCH. Dieser Art bzw. Reduktionsstufe muß logischerweise hier ebenso Gattungsrang zuerkannt werden wie z. B. Blossfeldia gegenüber Frailea.
sei SPEGAZZINIS Echus. famatimensis gewesen; aber Reicheocactus-ßlüteTL haben kein „Hymen" und ähneln im Bau denen von Neochilenia; die Behaarung ist reichlich, ± braun (bei „Echus. famatimensis"' SPEG. : schiefergrau). Über die Geschichte der früheren Eingliederung hat WESSNER in Kkde., 29—31. 1940, berichtet und die Pflanze in Beziehung zu den klein- und gelbblütigen Medio-lobivien gebracht (was ebenso abwegig ist, wie es alle früheren Kombinationen waren, da Mediolobivia Borsten an der Blüte hat, die Röhre wesentlich zierlicher ist). WESSNER hat richtig bemerkt, daß die in den deutschen Sammlungen befindlichen Pflanzen von zwei Rassen abstammen: einer reichlicher sprossenden und nicht gern blühenden mit mir leicht eingesenktem Scheitel (angeblich von HEESE stammend) und einer mit oben stärkerer Vertiefung in zuweilen mehreren Richtungen, gern blühend; bei ersterer Rasse die Körper mehr olivgrün, bei letzterer mehr bräunlich. Nach Frau HEESE sollen die Berliner Pflanzen von einer von REICHE erhaltenen abstammen. Woher die durch STEINECKE, Lndwigsburg. verbreiteten, weniger gern sprossenden, dafür aber häufig blühenden Pflanzen stammen, ist nicht bekannt. Die Berliner Pflanzen haben anscheinend nie gleichzeitig mit dem STEiNECKESchen Stamm in den Sammlungen geblüht, so daß wir keine verläßliche Kenntnis über Frucht und Samen in echter Bestäubung haben. Alle Bestäubungen mit Mediolobma und Lob. famatimensis waren erfolglos (WESSNER), der beste Beweis, daß Reicheocactus mit diesen Gattungen nicht näher verwandt ist.
Dem Warzen- und Stacheltypus nach handelt es sich um eine chilenische Pflanze; die Bz.-Ordnungszahl kann ich nicht mehr feststellen, sie sollte ermittelt werden. Wahrscheinlich ist die Gattung zwergig; wurzelechte Stücke in den Sammlungen zeigten keinen Ansatz zu Rübenwurzeln, was aber nicht bedeutet, daß dies in Übersee auch so ist.
Da die Eingliederungen bei Echinocactus, Lobivia, Malacocarpus, Notocactus und Chileorebutia nicht befriedigten, ergab sich nach den Gesichtspunkten meiner systematischen Ordnung von selbst, in den Pflanzen ein bisher monotypisches Genus, vermutlich aus Chile, zu sehen, für das ich den Namen Reicheocactus wählte. Etwas Ähnliches hatte schon FRIC 1934 vorgeschwebt, als er den Namen Chileorebutia aufstellte (lt. KREUZINGER, „Verzeichnis", 27. 1935), der aber nur ein Name blieb, zudem war der kurze erläuternde Text verworren, durch teilweise Verwechslung mit dem echten „Echus. reichei K. SCH." ; die Abbildung 1. c. zeigte jedoch, welche Pflanze gemeint war: Reicheocactus. Nach diesen vorhergegangenen Diskussionen um die Pflanze ist es unverständlich, daß RITTER, der Chileorebutia FRIC wieder verwendet (WINTER-Kat., 10. 1957), dabei Neochilenia reichei und Reicheocactus pseudoreicheanus als identisch ansieht. Statt der „notwendigen Restaurierung des Genus Chileorebutia FRIC (durch gründliche Durchforschung der chilenischen Kakteen)" (RITTER) wäre diese neuerliche Verwirrung besser vermieden worden, zumal KREUZINGER selbst das Genus in Fedde Rep., L: 209. 1941. widerrief1).
J) Hierbei gibt schon KREUZINGER an, daß der Xanie Chileorebutia auf der irrigen Voraussetzung einer Identität von Echus. reichei K. SCH. mit Echus. reichei HORT, beruhte bzw. deshalb einzuziehen sei. Letztere Art wird 1. c. zu Cylindrorebutia gestellt, Pflanzen, die an der Röhre Borsten tragen, womit gleichsam der Feiller von Chileorebutia wiederholt wird. Dies geht wohl auf WESSNERS obenerwähnte erste irrige Verbindung dieser Art mit Mediolobivia zurück. Unverständlich Lt, wenn nach dieser Geschichte der beiden Arten J. D. DONALD noch in „Rebutia Ref. Syn.", 24. 1953, mit vierfachem Fehler schreibt: „ac-cepted at present äs Neoporteria reichii (K. SCH.) BR. & R." (BRITTON u. ROSE stellten die ScHUMANNsche Pflanze zu Malacocarpus; gemeint ist hier „Echus. reichei HORT."; niemand hat diesen als Neoporteria akzeptiert; die Schreibweise „reichii" ist falsch).

Typus: Echus. reichei HORT, non K. SCH. (Reicheocactus pseudoreicheanus
BACKBG.). — Typstandort: nicht bekannt.

Vorkommen: Unbekannt, wahrscheinlich Chile.

Nur eine Art:

1. Reicheocactus pseudoreicheanus BACKBG. — Cact. J. DKG. (II), 78. 1942
Echus. reichei HORT, non K. SCH. -- Malacocarpus reichei (HORT.) KUPP.. in „Das Kakteenbuch", 94. 1928. - - Notoeactus reichei (HORT.) BERG., „Kakteen", 214. 1929 (nach dem Bild, nicht dem Text). -- Neoporteria reichei sensu BACKBG. (non K. SCH.), Kaktus-ABC, 261.1935, nur die Abb. — als Lobivia famatimensis sensu WERDERMANN & DÖLZ, in Beitr. z. Skde. u. -pflege, 10. 1938. - - Neotana-hashiareichei Y. ITO non K. SCH., Expl. Diagr., 114. 1957.
Kugelig, mit eingesenktem Scheitel; nach oben leicht verjüngt; wurzelecht bis ca. 7 cm hoch und 6 cm 0 beobachtet; Rippen zahlreich, bis 40, sehr flach und sehr schmal, ganz in winzige Warzen aufgelöst, die schräg nach unten gestutzt sind; Areolen klein, strichf örmig; nur Bandst., bis 9, winzig, paarig seitlich angepreßt, unten zwiebelig verdickt, bis 3 mm lang, gelblich, später grau; Bl. kurztrichterig, ohne Hymen, bis 3,5 cm lang und breit; Röhre dicht bräunlichgrau behaart, ohne Borsten; Pet. gell:); Gr. rot. -Chile (nach KUPPER) (Abb. 1780).
Ob sich die Herkunftsangabe KUPPERS in „Das Kakteenbuch", 94.1928: „1900 von Prof. REICHE aus Chile geschickt", wirklich auf KUPPERS abgebildete Art bezieht oder auf SCHUMANNS Pflanze, ist nicht mehr festzustellen. KUPPERS Bild 1. c. zeigt langgespitzte Fetalen, die Narben ausgebreitet.
Chileorebutia reichei sensu KRZGR. in „Verzeichnis", 27. 1935, war nur ein Name.


113. REICHEOCACTUS BACKBG.
Inzwischen sind mir zwei weitere chilenische Arten mit stärker behaarten Röhren, jedoch ohne jede Borstenbildung, bekanntgeworden, die ich daher zu obigem Genus stellen muß. Von Reicheocactus floribundus füge ich eine Blüten-und Frucht-Makroaufnahme bei; diese zeigen die Merkmale besser, besonders in Zweifelsfällen. Es gibt auch einige Horridocactus-Aiten mit ± fehlenden Borsten; bei ihnen ist jedoch die gesamte Blütenbekleidung extrem reduziert, und es sind alle Übergänge der Borstenreduzierung zu beobachten, was z. B. bei den von RITTER als „Chüeorebutia'' bezeichneten Arten niemals der Eall ist, so daß ich -- besonders auch angesichts der sonst schwierigen Bestimmung und der Verwechslungsmöglichkeit — für Pflanzen mit stärker wolligen Blüten, aber ohne Borstenbildung, das obige Genus einschaltete.

- Reicheocactus neoreichei (BACKBG.) BACKBG. n. comb.
Neochilenia neoreichei BACKBG., Die Cact., III: 1825. 1959. Die Art mußte umgestellt werden, da sich herausstellte, daß sie völlig borstenlos blüht. RITTER, der sie unter der Katalogbezeichnung „Chileorebutia reichei FR 501"
241 Backeberg. Cactaceas. Bd. VI.
führt, sah sie als den SCHUMANN-schen Echinocactus reichei an, der aber Borsten an der Blüte hat, und außerdem sind die Stacheln obiger Art rauh (vgl. Bd. III, Abb. 1757). Allein schon die Tatsache, daß selbst RITTER sich hier irrte, beweist, wie wichtig die genaue Abgrenzung der Bekleidungsstufen ist, zumal auch der Habitus mancher Arten sich ähnelt, denn obige Art und Neochilenia aerocarpa v. fulva gleichen sich sehr, sofern man nicht auf die Stachelunterschiede achtet. Daß die folgende Art in Körpergröße und Be-stachelung stärker unterschieden ist, hat keine Bedeutung, denn zwischen Copiapoa einerea und C. hypogaea bestehen noch auffälligere Habitusunterschiede und auch in der Körpergröße. Wie schon aus Abb. 1756 hervorgeht, bildet R. neoreichei später im Scheitel etwas Wolle (die Abb. 3446 ist vergrößert).

Abb. 1780. Reicheocactus pseudoreicheanus
BAOKBG., Röhre ohne Borsten, nur
dicht behaart.

Abb. 3446. Reicheocactus neoreichei (BACKBG.) BACKBG., eine borstenlos blühende Art mit rauhhaarigen Stacheln („Chileorebutia reichei sensu RITT.'', FR 501). Ohne Blüten könnte die Pflanze sehr leicht mit der stark borstenblütigen Neochilenia aerocarpa verwechselt werden; durch die Gattungstrennung wird dies vermieden. (Sammlung: BUINING.)

Ответ - E.N.P.:
Полевой номер не круто - это закономерно
А для меня полевой номер означает только то, что растение собрано в "поле" где пчёлки летают с цветка на цветок, и даже не смотрят какого вида растения при этом гибридизируются (чего не делает добросовестный кактусист своей кисточкой в теплице).

Ответ - Дмитрий2:
Приведенные pikoll фотки -ч/б и на прививке - Reicheocactus (возможно pseudoreicheanus).
Аргументы по поводу систематики не противоречат тому, что я сказал (про путаницу в головах, книгах и системах).
Не имеет смысла обсуждать, куда он реально принадлежит, к какому из 4 близких родов (я не имею в виду Eriosyce).
Вторая фотка, приведенная ASD, к сожалению, не относится к теме нашего разговора - это Neochilenia (по новому Neoporteria в широком понимании, по некоторым старым системам Chileorebutia).

Ответ - ASD:
Дмитрий2 Вы молодец!
Вы сразу поняли что это обман с моей стороны, хотя приобреталось, как Reicheocactus (у кого не помню).
Поэтому к разговору относится?!
E.N.P. (Краснодар)
Вы противник полевых номеров вообще?
Чем они Вам не угодили?
То, что у наших любимцев появятся дополнительные сведения, хотя и он не является чем-то очень... - растения с одинаковым номером от разных фирм-продавцов могут отличаться цветком, колючками.
Поэтому кто ищет "особо выдающиеся экземпляры" дерзайте.
А в отношении "поля с пчелками" в Мексике или "муравьями у добросовестного кактусиста, это еще с какой стороны посмотреть?
Со стороны муравья или пчелок?
Вроде Всем написал?
Перехожу к предмету спора.
Был сегодня у нашего "зеленоградского", извините "фирсановского" кактусятника Вячеслав Си...(дальше сами знаете).
Угадайте с 3 раз о первых вопросах?
Правильно.
Reicheocactus и famatimensis.
Заодно посмотрели разновидности famatimensis (bonniae, sanjuanensis) - кое-что взял, не удержался.
Так вот эти растения между собой неотличимы (Престон даже считает их синонимами, ему можно, на то он и Престон).
То, что в свое время ходило у нас, как famatimensis ею не является.
Это тоже Лобивии, но другие.
Куда, что делось?
'L. famatimensis' hort. = Lobivia haematantha v. densispina (Werd.) Rausch.
L. famatimensis sensu Bkbg. = Lobivia haematantha v. rebutioides (Bkbg.) Rausch.
L. famatimensis v. leucomalla (Wessn.) Bkbg. = Lobivia aurea v. leucomalla (Wessn.) Rausch
Если по большому счету, то расстраиваться нечего - растения очень красивые и цветки побольше.

Ответ - E.N.P.:
--- Автор: ASD “E.N.P. (Краснодар) Вы противник полевых номеров вообще?”
Да не-е-т!
Я на них просто внимания не обращаю.
У меня кактусы ведь тоже пронумерованы.
”что у наших любимцев появятся дополнительные сведения”
Ага!!!
К разборкам по классификациям, добавятся еще и споры по номерам.
”хотя и он не является чем-то очень... - растения с одинаковым номером от разных фирм-продавцов могут отличаться цветком, колючками”
вот про эту работу пчёлок, я и говорил.
”А в отношении "поля с пчелками" в Мексике или "муравьями у добросовестного кактусиста, это еще с какой стороны посмотреть?”
А я всегда смотрю со своей стороны.
С моей стороны , у добросовестного кактусиста в одной руке кисточка для опыления, а в другой мешочек марлевый, которым опыленное растение предохраняется от насекомых. Тогда у кактусов с одним названием и потомство бывает с одинаковыми колючками и цветами.
А вообще-то я не гоняюсь за полным названием кактуса.
У меня и безымянных полно, главное, что они мне нравятся.
Поэтому кто ищет "особо выдающиеся экземпляры" дерзайте ).

Ответ - ASD:
E.N.P. (Краснодар)
Прошу прощения, видно неправильно я объяснил (по поводу номеров все ясно).
Говоря про разнящиеся цветки и колючки, имелось в виду естественный разброс.
Есть люди, собирающие "самые-самые".
Эти экземпляры отличаются очень незначительно, иногда почти незаметно.
Сам я не сторонник этого - хотя среди вариаций вида отбираю самый "хороший" с моей точки зрения.
Про муравьев, думаю, тему тоже можно закрыть - вряд ли кто из нас имеет достаточное кол-во экземпляров одного вида, чтобы обеспечить последующее поколение генным материалом.
Но, пожалуй, мы совсем отклонились от темы разговора.

Ответ - Jenya:
Вечный спор! :-)
Раньше Лобивией фаматименсис называли часто хаематанту.
Теперь это название закреплено за бывшим Рейхеокактусом (брррр).
Цитата "Всего лишь несколько Лобивий представляют какие-либо сложности в выращивании, а если хорошо подумать, то только Lobivia famatimensis.
Спешу добавить, что это не то растение, которое представляли себе несколько лет назад мы (и Бакеберг), выращивая под таким названием Lobivia densispina или Lobivia haematantha, а растение, которое раньше называлось Reicheocactus pseudoreicheanus - выделенный Бакебергом и давно дискредитированный род".
Полный текст http://www.aztekium.narod.ru/cacti/lobivia.htm

Ответ - ASD:
Об этом как раз и идет речь.

Ответ - ASD:
Смотрите что растет у меня .


Любое коммерческое и публичное использование материалов сайта,
без соответствующего разрешения - запрещено © cactuslove 2002-2019

Page copy protected against web site content infringement by Copyscape
Создание сайтов, разработка фирменного стиля - Intellect Design

Счётчики: